В последнее время часто сталкиваюсь с рассуждениями и дискуссиями о том, реален ли наш мир или всё, что мы видим, является продуктом симуляции какого-то очень мощного вселенского суперкомпьютера. Достаточно вспомнить такие замечательные фильмы как "Матрица" или "Тринадцатый этаж", в которых человеческие персонажи населяли виртуальные миры и не осознавали этого. Герои были способны узнавать об иллюзорности мира только тогда, когда им по тем или иным сюжетным причинам удавалось "выйти из симуляции" - переместиться своим сознанием в вышестоящий мир, внутри которого и находился компьютер-симулятор. Уверен, у каждого возникала мысль о том, что виртуальный мир может быть внутри другого виртуального мира, образуя таким образом матрёшку. А значит, где бы мы ни находились, нет полной уверенности в том, является ли данный мир окончательно реальным или же он также промежуточный - виртуальный. На уровне воображения всё красиво и захватывающе, но как обстоят дела с нашим миром? Понятно, что если переносишься в вышестоящий мир, оттуда всё очевидно. Но возможно ли найти правильный ответ, не покидая эту реальность?

Думаю, начать можно с аргументов, которые мне доводилось встречать. Во-первых, часть людей доказывают виртуальность мира, апеллируя к дискретности в природе. По аналогии с компьютером, в котором изображение состоит из конечного числа пикселей, трёхмерные объекты - из треугольников и даже время имеет минимальный период, связанный с тактом процессора, в физике также можно найти целый рад аналогов. Например: вся материя состоит из неделимых элементарных частиц всего нескольких видов, а популисты квантовой физики утверждают, что существует минимальная длина и время, называемые Планковскими, и это крайне напоминает своего рода "пиксель" пространства (или воксель - кому как больше нравится). Из этого делается вывод: раз мир дискретен, то у него конечное количество состояний, а следовательно вся информация о нём может быть помещена в память очень большого компьютера. Но на мой взгляд, эти аргументы не очень убедительны и напоминают логический шаблон: "Если похоже, значит правда". Может, наш мир и проявляет дискретные свойства, но никто не говорил, что по-настоящему реальный мир обязан их НЕ проявлять и быть непрерывным во всём. В во-вторых, будь наш мир всюду непрерывен, из этого не следовало бы, что он реален, так как, опять же, никто не говорил, что принципиально невозможно изобрести компьютер с непрерывной памятью. Мы ведь буквально сто лет назад едва себе представляли даже существование таких компьютеров как сейчас. Следовательно нельзя утверждать, что мы в будущем не изобретём чего-то принципиально нового. Тем более, у нас квантовый компьютер на носу. В общем, аргумент с дискретностью на самом деле ни о чём не говорит, он упирается в конечном счёте лишь в веру самого автора в одну из точек зрения.

Другим аргументом являются так называемые "баги" или ошибки, случающиеся в реальности. Например, где-то камера наружнего наблюдения засняла что-то необычное или кто-то нашёл какой-то предмет в нетипичном для него месте. Это напоминает сценку с чёрной кошкой в фильме "Матрица": когда в дверном проёме прошла чёрная кошка, а через секунду за ней ещё одна - такая же с такими же телодвижениями. В такого рода аргументах, как мне видится, основная логика такая: если мир реален, то он совершенен и в нём нет места ошибкам, а вот наличие багов свидетельствует о его виртуальности. Вот только где граница между "нормальными" явлениями и ошибками, авторы умалчивают. Да и вообще мне что-то не особо верится, что часто приводимые факты имели место быть на самом деле. И как правило такие авторы верят ещё во множество сверхъестественного и способны с волнующим голосом рассказать не только о виртуальности мира, но и об НЛО, экстрасенсах и многом другом, что показывают на ТНТ.

Разного рода духовные практики, связанные с путешествиями в астральных мирах, я бы исключил из рассмотрения. Во-первых, я не достаточно глубоко в этом разбираюсь, а во-вторых, этого рода опыт находится на данный момент за пределами научного познания, а значит лабораторно подтвердить или опровергнуть что-либо не представляется возможным.

Как человеку, занимавшемуся компьютерными симуляциями, мне бросается у глаза одно наблюдение. Виртуальный мир, созданный внутри компьютера, является всегда некой оболочкой - прорисовкой состояния виртуальных объектов. Например, есть виртуальная переменная, принимающая значения 0 или 1, а в правилах прорисовки указано, что 0 задаёт чёрный цвет неба, а 1 - белый. Тогда изменением значения переменной можно управлять цветом неба внутри виртуальной реальности. Но, как я уже говорил, отображаемый виртуальный мир есть лишь прорисовка виртуальных объектов, и некоторые объекты могут не иметь своего отображения, хотя существовать внутри программы и участвовать в вычислениях. Можно привести и более яркий пример. Если вы внутри виртуального мира захотите управлять трёхмерной моделью человека, то вам не удастся заглянуть внутрь и узнать, что именно его приводит в движение. Вы внутри не увидите ни костей, ни внутренних органов. Его движения будут как бы по волшебству, без каких-либо физических причин внутри виртуальной реальности. В реальном же мире всё совсем по-другому. Мы можем исследовать причины всего, с чем встречаемся. Любое крупное явление может быть сведено и объяснено с помощью более мелких. Здесь всё выглядит так, как будто Бог-Программист, если он существует, не пренебрёг ничем. Но если бы он чем-то всё-таки выдал себя, то как бы выглядело доказательство этому?

Можно, резюмируя, сказать, что в по-настоящему реальном мире, любая информация является состоянием существующего материального объекта. А внутри компьютерной программы информация первична и может существовать внутри переменных, влияя на процессы внутри виртуального мира, но не имея визуального (или материального) воплощения. Поэтому потенциальное доказательство виртуального мира должно быть следующим: необходимо предъявить два изолированных одинаковых эксперимента с одинаковыми начальными условиями, но различными результатами, причём, чтобы факт проведения первого эксперимента предсказуемо влиял на результат второго. Если этот эксперимент проводить с элементарными частицами, то изолированность можно было бы гарантировать законом сохранения энергии, из чего бы следовало, что никакая неуловимая частица не ускользнула от нашего взора и не прилетит, чтобы повлиять на второй эксперимент. Суть двух экспериментов в том, что первый эксперимент через какие-то манимуляции с материей "записывает" информацию во внутреннюю переменную вселенского симулятора, а второй эксперимент "читает" эту переменную, из-за чего корректируются результаты. Таким образом можно было бы доказать передачу информации без материально носителя, а значит Бог-Программист существует и "забыл" установить для неё прорисовку, из чего следует, что мы все в матрице.

Вышеописанное умозаключение даёт описание эксперимента, доказывающего виртуальность, и только при условии нашего предположения, что информация всегда нуждается в материальном носителе. Если этого носителя не нашлось в нашем мире, то он есть в вышестоящем. Но вот если Бог-Программист учёл всё, такого рода доказательство мы уже никогда не получим. Что касается доказательства реальности мира (или отсутствия вышестоящего), то это кажется принципиально невозможным, потому что какой бы способ доказать мы ни придумали, контрдоказательство к нему можно было бы сэмулировать в виртуальной реальности, сведя на нет наше доказательство. В итоге мы получаем интересную логическую картину: либо мы однажды находим убедительное доказательство вируальности мира, либо мы живём в по-настоящему реальном мире, но всегда в этом сомневаемся, без шансов доказать реалистичность.