Движение.

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

А. С. Пушкин

В стандартной интерпретации считается, что речь идёт о споре двух древнегреческих философов Зенона и Диогена. Зенон был известен своими апориями, в некоторых из них присутствовала проблема движения. К счастью эти апории в итоге были разрешены, "законность" движения была восстановлена другими философами. В какой-то степени можно рассматривать Зенона как сторонника отсутствия движения, чья идея впоследствии потерпела крах. Хотя я лично склоняюсь к тому, что Зенон своими апориями преследовал проблему бесконечности, а ситуации с движением и его отсутствием - это примеры и аналогии к проблеме бесконечности, а не центральная тема.

Но какое всё-таки отношение Зенон имеет к стихотворению Пушкина? Ведь сложно привести какое-либо ещё подтверждение кроме как аналогию, по моему мнению, натянутую, так как основной предмет рассмотрения Зенона был всё-таки другой, хоть и похожий. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Я предлагаю взглянуть на стихотворение иначе - прямо, на мастерство слов Пушкина.

"Движенья нет, сказал мудрец брадатый."

Представьте себе ситуацию, когда человек, называемый брадатым мудрецом, говорит на людях фразу "движенья нет". Как минимум за этими словами стоит какое-то глубокое понимание чего-то и желание поделиться своей мудростью с окружающими. Эти слова как бы призывают к развитию темы, к обсуждению. Очевидно, что брадатый мудрец понимает существование и видимость движения, следовательно, объяснение иллюзии движения входило в его планы.

"Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить;"

Другой мудрец (кстати, не брадатый, похоже) решил поиздеваться, начав ходить. А фраза "Сильнее бы не мог он возразить;" показывает пренебрежение автора. Пушкин решил подчеркнуть, что этот другой мудрец не такого высокого уровня как первый. Впрочем, это и так видно по его поступку.

"Хвалили все ответ замысловатый."

Я считаю, что это кульминация стихотворения. Окружающие предпочли посмеяться вместо того, чтобы услышать мудрость. Думаю, Пушкин хотел этим сказать, что глупость людей очень часто оказывается неспособна воспринять ум и гениальность.

Можно ещё предложить вот такой интересный ракурс рассмотрения. Под "движением" понимается развитие мысли человечества. И брадатый мудрец решил показать всем, что движения, то есть прогресса, нет. После фразы "движенья нет" какой-то циник стал ходить пред ним, не дослушав мудрое объяснение, хотя всё-равно доказав тем самым, что движения мысли уже не случится на этом собрании.

"Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит:"

Здесь Пушкин говорит, что собирается привести собственную аналогию.

"Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей."

Как известно, Галилей предложил гелиоцентрическую модель планетной системы, поместив в центр неподвижное Солнце. Хоть мы и видим движущееся Солнце, на самом деле это является артефактом движения Земли, на которой мы находимся. Другими словами, Солнце на самом деле не движется, хотя и "ходит" перед нами.

А аналогия состоит в том, что общество во времена Галилея было таким же, оно также было неспособно принимать мудрые идеи. В нём движение мысли было только у мудрецов как и во все времена.