В этой статье я хотел бы поделиться своим жизненным наблюдением за людьми. Всё, о чём пойдёт речь, носит исключительно субъективный характер, поэтому при детальном анализе может оказаться как правдой, так и не правдой. Но, как мне кажется, это наблюдение уже само по себе интересно и заслуживает того, чтобы написать об этом для других. Поехали!

Мне доводилось общаться с разными людьми. С одними рано или поздно получалось находить понимание, даже если сначала взгляды казались совершенно разными; а с другими - чем больше тем для дискуссии, тем больше противоречий. Меня это навело на мысль, что в глубине каждого человека сокрыт какой-то важный принцип, на который человек опирается при анализе информации. Частично этот принцип можно "пощупать" с помощью многократного повторения вопроса "А почему ты так считаешь?". Рано или поздно человек приходит к точке, в которой его ответ эквивалентен "Я так считаю, потому что так считаю, и точка.". Это лишь означает, что человек отказывается дальше вести рассуждения ввиду очевидности. Вот только это очевидное не для всех оказывается одним и тем же.

Субъективно, анализируя дискуссии со многими знакомыми, мне показалось, что люди чётко делятся на два типа. Для первого типа - назовём их Софистами - очевидным является осязаемая материальная выгода, выраженная в любой форме: деньги, социальный статус, предметы, услуги, власть и т.п. Всё, что в их логике приводит к материальной выгоде (неважно, какой длины и верна ли в принципе эта логическая цепочка), является незыблемо верным и не подлежит обсуждению. В лучшем случае можно лишь найти изъян в логической цепочке и указать на него, но цепочка всё равно обязана быть привязана к материальной выгоде.

Другой тип людей - назовём их Сократовцами - стремится к так называемой истине. Они стремятся как можно больше понимать об окружающем мире, иметь больше информации. В особо запущенных случаях таких людей хлебом не корми, но удовлетвори эту ментальную потребность. Их могут интересовать и деньги, и социальный статус, но лишь как методы достижения того, что они считают истиной. Они готовы на долгие рассуждения и анализ, даже если не согласны с опонентом изначально. По наблюдениям, опять же субъективным, таких людей меньшинство.

Нужно сказать, что деление на Софистов и Сократовцев строгое. То есть не бывает человека, который в одних вопросах Софист, а в других Сократовец.

Также при данном рассмотрении становится очевидно, как происходит взаимодействие между людьми разного типа. Двум сократовцам весьма комфортно друг с другом в любых вопросах. Долгие дискуссии приводят к обмену опытом и взаимопониманию. Общение двух софистов тоже весьма продуктивно, хотя есть нюансы. Если у людей примерно одинаковые материальные ценности, то взаимопонимание будет с полуслова. Если нет, то каждый просто будет оставаться при своём мнении, обмена опытом скорее всего не будет. А вот долгое взаимодействие между софистом и сократовцем приводит к нарастающему непониманию, поскольку фундаментально они разные. Сократовец в глубине не готов принять такую ограниченность материальным, поэтому склонен вести совершенно очевидно глупые рассуждения с позиции софиста.

Скорее всего читателем этой статьи является как раз сократовец. Поэтому хочется дать тебе рекомендацию: если видишь софиста, то не спеши углубляться с ним в дискуссии, когда не согласен в чём-то. Скорее всего они ни к чему не приведут, а время и силы будут потрачены. А вот других сократовцев старайся ценить, потому что их не всегда просто встретить в нашей жизни. Если же я ошибся, и ты всё-таки софист, то для тебя тоже есть рекомендация: когда очередной сократовец лезет к тебе с рассуждениями и убеждениями, постарайся грамотно унять его пыл и избежать потенциально бесполезного разговора. Это спасёт и добрые уважительные отношения, и настроение на остаток дня.